All posts by christianredactor

В далеком 2012 году 19 сентября мир проснулся от скоординированного набора пресс-релизов. Профессор Гарвардской школы богословия Карен Кинг обнародовала фрагмент папируса с текстом: «И сказал им Иисус: «вот моя жена…» по словам Кинг, хотя этот фрагмент Евангелия не доказывал, что Иисус был женат, он возобновил дискуссии о браке и безбрачии в ранней церкви. Это история о том, как небрежная подделка одурачила десятки ученых раннего христианства и, по крайней мере, пару папирологов, была рассказана евангельским специалистом по коптским рукописям, который вел блог и публиковал все об этой драме с самого начала.

В бестселлере Дэна Брауна «Код Да Винчи» гарвардский профессор раскрывает самую темную тайну римско-католической церкви: Иисус был женат и имел детей. Несмотря на вымышленный характер повествования, его ключевые черты сосредоточены на исторических артефактах, таких как Тайная вечеря да Винчи и апокрифическое Евангелие от Филиппа и Евангелие от Марии. Сидя на конференции в Риме вместе с 200 другими коптологами, я рассматривал цифровые изображения фрагмента папируса, который теоретически мог бы доказать центральный аргумент фантастики Брауна: Никейское христианство, организованное императором Константином IV века, эффективно подавляло феминистские формы христианства, прославлявшие женатого Иисуса.

Доказательство подделки документов

Примерно через месяц после объявления Эндрю Бернхард продемонстрировал, что PDF-файл был использован для создания подделки, и в нем были исправлены многие отрывки.

Оглядываясь назад, можно сказать, что некоторые особенности уже наводили на мысль о подлоге. Грубый почерк не походил ни на древний литературный почерк, как в рукописях Наг-Хаммади, ни на документальный почерк из квитанции или личной переписки. Латинизированные формы письма наводили на мысль о современной имитации древнего письма. В то время как древние чернила содержали вязкое вещество, подобное кедровому маслу, чтобы предотвратить растекание, эта запись напоминала неудачный эксперимент ребенка с пастельной краской, в результате которого водянистые чернила стекали в лужи. В глазах коптологов и специалистов по папирологии — «Евангелие от жены Иисуса» можно было легко отвергнуть как явную подделку.

Хотя многие полагали, что скандал закончился почти сразу же после его начала в 2012 году, Harvard Theological Review возобновила дискуссию специальным выпуском за апрель 2014 года, который был посвящен публикации научных результатов, показывающих, что фрагмент папируса «Евангелие жены Иисуса» — является древним (сайт Гарвардской школы богословия, апрель 2014 года). Ученые из Колумбийского университета, Гарвардского университета, Массачусетского технологического института и других провели научные исследования папируса и чернил. К сожалению, ключевые ученые, участвовавшие в этих исследованиях чернил, не имели специального опыта работы с древними рукописями; журнальные статьи не решали проблем, связанных с гипотезой пэчворка, а также проблем со шрифтом, чернилами или грамматикой. За две недели до Пасхи сайт Гарвардской школы богословия предположил, что этот фрагмент папируса был действительно древним. Смитсоновский канал активно рекламировал сенсационное открытие через специальный документальный фильм. «Евангелие от жены Иисуса» было слишком хорошо подано, с красивой рекламой, не возникло и мысли, что это может быть неправдой.

Раздел «Наука», опубликованный рядом со статьями Harvard Theological Review, позволил довести дискуссию до абсурда. Углеродное датирование и спектральный анализ чернил содержали новые и неопровержимые доказательства подделки. На специальном сайте Гарварда был размещен проект научного доклада, в котором содержались изображения фрагмента коптского Евангелия от Иоанна, сопровождавшего фрагмент Евангелия от жены Иисуса. Как позже стало известно, этот фрагмент Гарвардского профессора Ликопита Джона содержал тот же сценарий, с теми же чернилами и тем же способом подделки, будучи скопированным из онлайн-PDF хорошо известной ранней Коптской рукописи.

Скандал разрастался. Подделка фрагмента Евангелия от жены Иисуса теперь должна была рассматриваться в свете подделки других папирусов, а также документов о происхождении. В то время как ученые недавно предположили, что подделка была передана в Гарвард среди подлинной партии древних папирусов с документами, подтверждающими законную историю владельца, разворачивалась пугающая сцена. Фрагмент Евангелия от жены Иисуса был подделкой. Его родственный фрагмент был подделкой. Научные тесты, использовавшиеся для их подтверждения, были неверно истолкованы. И только идентификация фальшивомонетчика, в конечном счете, могла положить конец этому ужасу.

В поисках фальсификатора

6 июня 2016 года я отправил следующее электронное письмо Уолтеру Фрицу из Северного порта, штат Флорида:

«Дорогой Уолт,

Могу ли я удостовериться, что вы посещали Берлин в качестве студента в 1990 году и опубликовали эту статью? (Вальтер Фриц, “Bemerkung zum Datierungsvermerk auf der Amarnatafel Kn 27” Studien zur altägyptischen Kultur 18 (1991): 207-214).

Если нет, могу я спросить, где вы были в этом году? Появились три доказательства, которые, по-видимому, связывают вас с сюжетной линией Евангелия жены Иисуса с трех новых дополнительных направлений. Если вы предпочитаете поговорить по телефону, я буду рад вам позвонить. Извините, что так прямолинейно пишу вам по электронной почте, но я хочу предложить вам шанс прояснить любую путаницу. Спасибо за вашу помощь.

Ваш,

Христианин»

Фриц разместил в интернете фотографии греческой подделки на веб-сайте для фото бизнеса, который был известен подделками, а его жена продавала подвески с вложенным коптским папирусом. Его бывший деловой партнер фигурировал в документах о происхождении, и он изучал египтологию в том же немецком университете, который упоминается в документах по истории владельца. Я писал Фрицу по электронной почте и звонил ему по телефону с ноября прошлого года. Во время моего первого телефонного разговора он отказался говорить со мной по-немецки, настаивая, что он не немец – при этом говоря с легким немецким акцентом. Записи из городского совета указывали, что он проводил экскурсии для немецких деловых гостей, и его страница, посвященная искусству, содержала многочисленное количество изображений из Германии. Немецкие коллеги, учившиеся вместе с Фрицем в Берлинском университете, подтвердили его личность по фотографии.

Хотя я не обнаружил, что Фриц был владельцем и потенциальным фальшивомонетчиком, я попытался рассказать о нем множеству людей. Эндрю Бернхард и я работали с журналистом из крупной газеты, чей редактор не хотел освещать эту историю, хотя упомянутый журналист раскрыл исследования Фрица по египтологии.

Как же все-таки был обнаружен фальсификатор? Может быть, через какую-то хитроумную тайную ловушку, в которую попал Фриц? Может быть, кто-то в Гарварде слил личную информацию, или один из документов о происхождении? Показывал ли Фриц документы другому ученому? Ответ кроется в простых журналистских расследованиях. Оуэн Джарус, который пишет популярные статьи по археологии и культурному наследию для LiveScience.com, систематически рассматривал детали происхождения в оригинальной публикации Карен Кинг, которая привела его к покойному бывшему владельцу, Х.У.Лаукампу. Когда в апреле 2014 года Джарус связался с бывшим деловым партнером Лаукампа, чтобы расспросить о его деталях, Фриц неоднократно и необъяснимо настаивал: «Вы взяли не того парня!» Странное отрицание Фрица превратило его в главного подозреваемого.

Эта таинственная история до сих пор не раскрывает все секреты сюжета, чьи темные и зловещие повороты делают Код Да Винчи скучным и правдоподобным. Разоблачение журналиста-расследователя Ариэля Сабара по этому спору завершает дискуссию о подделке, фальсификаторе и последовавшей за этим сенсации в средствах массовой информации, заключая, что:

Кинг стремилась разоблачить «факты» церкви как позиции, продвигая свои собственные позиции как факты. Ей нужен был двойной стандарт — тот, который позволял бы истории, которые она считала правильными, выдавать за правду, независимо от лежащих в основе доказательств.

Читатель должен сделать паузу, чтобы пересмотреть этот вывод, признавая, что Сабар сыграл ключевую роль в первом медиа-блице 2012 года со Смитсоновским институтом, одним из трех средств массовой информации, выбранных Гарвардским университетом.

Говоря как человек, поглощенный полемикой в течение последних восьми лет, я вижу исследования Сабара и упорство в документировании этой истории как лучшее из журналистских расследований. Его самые шокирующие открытия связаны с двойными слепыми рецензиями на оригинальную статью Карен Кинг «Евангелие от жены Иисуса» в 2012 году, где утверждалось, что папирус все же был подделкой.

  Источник 

Фото 

Недавние исследования показали, что 91% американцев согласны с утверждением: «лучший способ найти себя — это заглянуть внутрь себя». Другими словами, если вы хотите узнать, кто вы и какова ваша цель, место в жизни и ваше призвание – все это находится внутри вашего сердца. Вы можете найти ответы внутри себя, просто доверяя своему сердцу и чутью. И никто другой – не ваш близкий друг или родственник, и даже не психолог или гадалка, не сможет дать вам определение и рассказать о вашем призвании в этой жизни.

Вы вольны определять себя так, как хотите. Если вы хотите изменить свое имя и начать все сначала, сделайте это. Вы можете определить себя по своей карьере, хобби или талантам. Вы и только вы, в конечном счете, определяете, кто вы и как вы выражаете себя. Вы один обладаете глубоким знанием того, что делает вас уникальным, и только вы можете определить, как донести это чувство особенности до всего мира.

Но у этого способа мышления есть и обратная сторона: весь «проект» путешествия длинною в жизнь – зависит только от вас. Что происходит, когда вы пытаетесь определить свою судьбу, но все рушится? Что вы делаете, когда преследуете мечты, но никогда не достигаете их? Является ли неудача фатальной для вашей цели и личности? Угрожает ли неудача вашему самоощущению?

Противоречие личности

Поиск себя наполнен противоречиями. Давайте рассмотрим одну из самых больших проблем: возможно ли обнаружить свою уникальность, не сравнивая себя с другими людьми? Можете ли вы действительно расставить приоритеты, заглянув внутрь своей души, полагая, что никакие внешние силы не повлияли на вашу истинную индивидуальность?

Рассмотрим человека, который определяет себя своей карьерой учителя. У него есть талант объяснять и рассказывать обо всех вещах на свете, он любит своих учеников, и он находит удовлетворение в своей работе. Когда вы говорите с ним и спрашиваете, почему он преподает так, как он это делает, он рассказывает вам о двух учителях, которые оказали влияние на его жизнь, когда он был молод. Первый учитель был великолепен – дружно руководил своими учениками на протяжении всего курса и пробуждал в них голод и жажду познания. Второй учитель был ужасен – он властвовал над классом так, что подавлял творческие способности и вызывал презрение к предмету. Естественно, наш учитель подражает хорошему учителю и избегать всего, что напоминает метод плохого учителя.

Мы могли бы сказать, что этот молодой человек заглянул глубоко внутрь себя, чтобы обнаружить свои страсти и способности, и что он сам пришел к выводу, что он должен определить свою личность и цель через свою карьеру учителя. Но действительно ли он сделал это сам? Нет, он идет по пути, проложенному для него хорошим учителем, и реагирует на негативные последствия методов плохого учителя. В конце концов, молодой учитель может и дальше думать, что он смотрит внутрь себя и намечает свой собственный путь, но как хорошие, так и плохие учителя, которые были у него в прошлом, все еще оказывают большое влияние на его самоидентификацию. Он хочет быть похожим на одного и непохожим на другого.

Открыть себя невозможно

Подход «взглянуть внутрь себя» к жизни предполагает, что наша индивидуальность противопоставлена обществу, как будто общество всегда угрожает задушить или втиснуть нас в конформизм. Итак, мы предполагаем, что путь к открытию и определению себя состоит в том, чтобы изолировать наше глубочайшее «я» и отбросить наше прошлое, влияние нашей семьи или того, кем мы восхищаемся или презираем в окружающем нас сообществе.

Но этот изолированный план раскрытия себя невозможен. Это миф. Как бы вы ни старались, вы не можете обнаружить и определить себя без связи с другими людьми. Это не сработает. Ирония заключается в том, что когда вы чувствуете себя наиболее свободным, когда вы наиболее отличаетесь от других, вы все еще определяете себя в ответ на реакцию других. Даже выбор отбросить определенные ожидания или ограничения от вашего сообщества — это действие, предпринятое по отношению к другим людям.

Что, если человек, который хочет быть похожим на хорошего учителя, обнаруживает, что в свои худшие моменты истощения и выгорания он похож на плохого учителя? Многие ли из нас заявляют, что никогда не будут делать то, что делали наши родители только для того, чтобы обнаружить, к нашему ужасу, что избежать влиятельных шаблонов, установленных ими, труднее, чем мы когда-либо себе представляли?

Когда мы не можем жить в соответствии с определением, которое мы установили для себя, мы попадаем в другую дилемму. Вы действительно являетесь самим собой в свои лучшие моменты, когда вы живете в соответствии с идеалом? Или же вы являетесь самим собой в самые худшие моменты, когда «настоящий я», который проявляется в ваших словах и действиях, пугает и разочаровывает вас? Является ли «настоящий я» тем человеком, которым вы хотите стать, или это тот человек, которым вы являетесь прямо сейчас?

Более эффективный способ

Заглядывание внутрь себя в поисках самореализации сопряжено с серьезными трудностями и в конечном итоге оказывается недостаточным для ответа на жизненные вопросы.

Существует лучший способ. Но это заставит вас переосмыслить то, как вы воспринимаете себя. Все начинается с того, что вы смотрите вовне — на того, Кто вас создал.

Источник 

Фото 

Какой для вас самый страшный стих в Библии? Для некоторых из вас, это может быть приказ о «полном уничтожении» хананеев во Второзаконии 7:2 или явление зверя в Откровении 13:1. Но для меня самая страшная часть Писания — это слова Иисуса в Евангелии от Матфея 12:36: «Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда».

Совсем недавно, я осознал, что на протяжении большей части моей жизни, неосторожные слова, особенно в форме сплетен – были главным грехом.

Оксфордский словарь английского языка определяет сплетни как случайные или непринужденные разговоры, или сообщения о других людях, обычно включающие детали, которые не подтверждаются как истинные. Отвечая на вопрос о библейском определении сплетен, Джон Пайпер определил этот термин так: «уничижительная информация о ком-то, которой вы делитесь с другими в конфиденциальном тоне, и которая не мотивирована тем, чтобы приносить людям добро, и таким образом вы наслаждаетесь данным процессом».

Сплетни — это серьезный грех, осуждаемый в Писании. Павел связывает сплетни с убийством и клеветой в Послании к Римлянам 1:29. Он также связывает сплетни и клевету во 2-м Послании к Коринфянам 12:20 и с бездельниками и назойливыми людьми в 1-м Послании к Тимофею 5:13. Почему же тогда мы сплетничаем? Потому что это уже давно устоявшаяся форма социального контроля для многих, или способ «поставить кого-то на место». Цель участия в сплетнях и клевете – это понизить статус соперника, и его относительное социальное положение.

Почему мы любим сплетни

Преимущество сплетен как формы социального контроля состоит в том, что они дешевы и эффективны. Сплетни могли распространяться в пределах непосредственного сообщества — на рабочем месте, в церкви, в городе, но распространять их в более широкой формате, зачастую было технологически неосуществимо или непомерно дорого. На протяжении большей части истории массовое распространение слухов ограничивалось правительствами или средствами массовой информации.

Экономист Тайлер Коуэн утверждает, что это и есть неустановленная цель СМИ. «Независимо от того, что СМИ говорят вам о своей работе, — говорит Коуэн, — особенность медиа, которая на самом деле привлекает внимание зрителей, заключается в том, как медиа-истории либо повышают, либо понижают статус конкретных людей». Он также добавил: «рейтинг статуса отдельных лиц, подразумеваемый конкретным источником СМИ, никогда не совпадает с вашим и часто даже не близок. Вы держите больше обиды от статусных оскорблений, чем получаете положительный и запоминающийся заряд от статусных соглашений».

По сути, (некоторые) СМИ постоянно оскорбляют ваш личный рейтинг статуса. Вы даже можете сказать, что СМИ напрямую оскорбляют вас. Действительно, именно поэтому другие люди пользуются этими источниками информации, потому что они получают удовольствие от того, что ваш статус и статус ваших союзников понижаются. Это, как если бы они бросили вам в лицо медийный пирог.

В ответ вы только возмущаетесь средствами массовой информации, а люди вокруг начинают менять свое отношение к вам.

«Интернет, смартфоны и социальные сети отбросили человеческое общение примерно на 20 000 лет назад», — говорит экономист Арнольд Клинг. – «То есть сейчас мы больше полагаемся на сплетни, чем когда-либо с тех пор, когда мы жили маленькими племенами».

Три шага для превращения желания в грех

Согласно Святому Августину, есть три стадии, связанные с превращением желания в грех: внушение, удовольствие и согласие. Внушение приходит, когда мы испытываем искушение желанием, либо через память, либо через чувственное восприятие. Удовольствие — это когда мы осознаем, что было бы приятно иметь то, что запрещено (согласно Августину, это должно быть поставлено под контроль нашим разумом). Согласие — это когда мы не позволяем нашему разуму обуздать его, и поэтому соглашаемся на запретную тягу. Машина сплетен влияет на каждый из этих трех этапов.

Первая часть внушения приходит, когда машина сплетен побуждает нас выразить себя — даже если нам совсем нечего сказать. Например, когда я только открываю Facebook, меня встречает страница вопросом: «что у тебя на уме, Джо?», а в Twitter вообще строка: «Что происходит?»

Меня так и подмывает поделиться своими мыслями и не остаться в стороне от разговора. Машина сплетен показывает вам подстрекательское сообщение («Ваши соперники пытаются понизить ваш статус!»), а затем предоставляет вам средства для ответа в том же духе. После публикации сплетен вы получите лайки и ретвиты, а также дофаминовый порыв публично подтвердить свои предубеждения. Или, выражаясь языком нейробиологии, «получать лайки — уникальная особенность онлайн среды, которая напоминает как социальное, так и денежное вознаграждение — надежно рекрутирует мозговые схемы, вовлеченные в другие задачи вознаграждения». Мы достигаем последней ступени — согласия на запретную тягу просто потому, что машина сплетен заставляет нас чувствовать себя лучше, как физически, так и эмоционально, чем избегание искушения согрешить.

Ярость против машины

Как нам противодействовать влиянию машины сплетен? Мы можем начать с рассмотрения того, как другие преодолевают родственную зависимость — порнографическую зависимость. Два наиболее эффективных инструмента борьбы с порнографией — это избегание и ответственность: избегайте источника искушения и заставляйте людей привлекать вас к ответственности, когда вы спотыкаетесь. (Хотя и то, и другое будет трудно, ответственность может быть самой сложной, поскольку многие христиане оскорблены идеей, что клевета и сплетни считаются грехами, когда используются для благородной цели понижения статуса своих врагов).

Чтобы эффективно бороться с машиной сплетен, мы должны начать рассматривать сплетни и клевету как грехи, которые отправляют людей в ад, и самое главное – это задуматься нам всем над неосторожными словами, которое мы так часто произносим из своих уст. В проповеди на тему Писания от Матфея 5:22, пуританский богослов Джонатан Эдвардс сказал, что люди в аду отдали бы весь мир за то, чтобы в этой жизни совершить хотя бы одним грехом меньше. Если грешники в аду отдали бы весь мир за то, чтобы меньше сплетничать, то насколько более мотивированными мы должны быть, чтобы отказаться от этого греха?

Источник 

Фото