Monthly Archives: Октябрь 2025

Наука может и указывает на Бога.

Дает ли наука доказательства существования Бога? Это щекотливый вопрос, потому что многие люди сегодня убеждены, что наука, как правило, не может предоставить доказательств существования Бога. Но само это правило не является научным. Это натуралистическая философия или мировоззрение. Но философ науки и автор бестселлеров доктор Стивен Мейер сделал опровержение этого мировоззрения.

В последнее время доктор Мейер много рассуждает о разумном замысле. В прошлом году он появился в программе «Опыт Джо Рогана», чтобы доказать, что наука может указывать и действительно указывает на Создателя. А в прошлом месяце он получил на удивление теплый прием в передаче «Пирс Морган без цензуры», где изложил аргументы в пользу разумного замысла и доказал, что три величайших открытия двадцатого века убедительно указывают на существование Бога.

Во-первых, тот факт, что у Вселенной было начало, требует ненатуралистической причины всего. Мейер объяснил, как в начале двадцатого века ученые-материалисты считали, что Вселенная вечна и, следовательно, беспричинна. Тем не менее, когда астрономы и физики всматривались в небо с помощью все более совершенных аппаратов, они пришли к неизбежному выводу, что у Вселенной действительно было начало. Это имело огромные последствия.

Как выразился Мейер: «До возникновения материи не было материи, вызывающей причину. Вам нужно вызвать что-то внешнее по отношению к вселенной и не ограниченное временем и пространством». Нематериальная причина вне времени и пространства очень похожа на классическую христианскую идею Бога.

Мейер также указал Моргану на ошеломляющую «тонкую настройку», которую ученые наблюдают в нашей Вселенной, и на то, что без нее жизнь была бы невозможна. Говорим ли мы о ядерных силах, удерживающих атомы вместе, силе гравитации, скорости света или первоначальном распределении массы и энергии в начале Вселенной, каждая переменная точно откалибрована, чтобы сделать жизнь и даже основы химии возможными.

Небольшое отклонение любого из этих значений, и нас бы здесь не было. Однако оказывается, что для такой тонкой настройки нет натуралистической причины. Как однажды признался астроном-атеист Фред Хойл, похоже, что «сверхразум поигрался с физикой».

Наконец, Мейер утверждал, что дарвиновская эволюция не смогла объяснить две величайшие загадки биологии. Одним из них является происхождение первой живой клетки, которая не могла развиваться постепенно, а должна была возникнуть, полностью сформировавшись, и начать свое существование. Другой — происхождение информации в ДНК, которая объясняет «крупные инновации в истории жизни» — то, что Мейер называет «подписью в клетке».

И то, и другое, утверждает он, лучше всего объяснить работой разумного агента, поскольку это единственный известный нам источник, способный производить функциональную информацию и неуменьшаемо сложные структуры.

Взятые вместе, эти три открытия требуют того, что Мейер называет «гипотезой о Боге» — к которой, как оказалось, основатели современной науки совсем не стеснялись прибегать. Но сегодняшние учёные и комментаторы науки этого стесняются.

С тех пор, как «разумный замысел» стал узнаваемой концепцией, критики выдвигают против него одни и те же обвинения: что это всего лишь аргумент «Бога зазора», и что он ненаучен, потому что нельзя ссылаться на сверхъестественные причины, объясняя явления природы.

Эта критика легла в основу знаменитого дела в Дувре 2005 года, когда федеральный судья постановил, что школьный округ Пенсильвании нарушил Первую поправку, внедрив в классы разумный замысел наряду с дарвиновской эволюцией. Преподавание разумного замысла является неконституционным, написал судья, поскольку оно взывает к Богу и, следовательно, «не является научной теорией».

Но, как утверждал Мейер в выступлениях в средствах массовой информации и в своей книге «Возвращение гипотезы о Боге», вера в то, что единственными допустимыми объяснениями материальных эффектов являются материальные причины, не является научной. Это мировоззренческое обязательство, которое принимают на себя многие современные люди, чтобы исключить Бога и доказательства существования Бога. Как выразился К.С. Льюис в своей книге «Чудеса», это вера в то, что материя и энергия — это «все шоу», и что если Бог существует, Его мир ничего не говорит нам о Нем.

Писание рассказывает совсем другую историю, в которой «небеса возвещают славу Божию» и в которой невидимые свойства Бога «от сотворения мира ясно воспринимаются в творениях».

Наука изучает материальный мир, но если сторонники разумного замысла правы, то материальный мир решительно указывает за пределы самого себя на нематериального, вневременного, внепространственного и разумного Творца. Наблюдение и признание этого факта больше не следует считать ненаучным. И именно поэтому я рад, что такие голоса, как доктор Стивен Мейер, так убедительно доказывают это и все чаще привлекают широкую аудиторию. Науке пора отказаться от натуралистической философии и приветствовать возвращение «гипотезы о Боге».

Авторы статьи: Шейн Моррис

Источник 

Фото

Христиане не поклоняются Зевсу.

Ричард Докинз – один из лидеров движения Новых атеистов и биолог из Оксфорда, недавно задал неожиданный вопрос в одной из социальных сетей. Ссылаясь на свою самую известную книгу, опубликованную 18 лет назад, Докинз написал: «В чем, по мнению религиозных людей, я ошибся в книге «Бог как иллюзия»?»

Ответы были проницательными. Один человек написал, что Докинз полагался на методологический натурализм: убеждение, что только материальные объяснения верны, что само по себе является убеждением, которое не может быть доказано материальными объяснениями. Другой комментарий гласил: «Вы потратили большую часть книги на моральные доводы против религии; но в других работах вы утверждаете, что объективной морали не существует».

На самом деле, «моральное дело против религии» Докинза является центральным в его книге «Бог как иллюзия». В ней написано:

Бог Ветхого Завета, пожалуй, самый неприятный персонаж во всей художественной литературе: ревнивый и гордый; мелочный, несправедливый, беспощадный любитель контроля; мстительный, кровожадный этнический чистильщик… капризный и злобный хулиган.

Странно читать такое высказывание от человека, который в другом месте пишет:

Вселенная, которую мы наблюдаем, обладает именно теми свойствами, которых мы могли бы ожидать, если бы в ее основе не было ни замысла, ни цели, ни зла, ни добра, а было бы только безжалостное равнодушие.

Так что же это? Бог Библии не достоин веры, потому что Он злой, или зло — это иллюзия?

Тем не менее, более фундаментальная ошибка в его бестселлере — та, которую скопировал практически каждый участник движения Новых атеистов. Как указала Сюзанна Робертс в своем ответе Докинзу, главное, в чем он ошибся, — это значение понятия «Бог». Докинз писал, будто Бог — это просто более крупный и сильный человек, существо, подобное всем нам, которое просто очень могущественно. Бог, которого он описал, был похож на политеистических богов, которым поклонялись греки, норвежцы и египтяне. Докинз подтвердил, что это его точка зрения, написав: «Мы все атеисты в отношении большинства богов, в которых когда-либо верило человечество. Некоторые из нас просто идут на одного бога дальше». 

Много лет назад я встретил в самолете женщину, которая бросила мне вызов. Она хотела, чтобы я доказал существование Бога. Я спросил ее: «А что вы подразумеваете под словом «Бог»?» 

Она ответила: «Бог- это ворчливый старик с бородой, сидящий на небе, который не может дождаться, когда ты сделаешь что-то не так, чтобы поразить тебя молнией».

«Я тоже не верю в такого бога», — сказал я. Ее определение Бога было больше похоже на Зевса, чем на Всемогущего Творца неба и земли, и Отца Иисуса Христа.

Бог Писания — это не более крупный и сильный человек, не мелочное и эгоистичное существо, подобное языческим богам, и даже не могущественный ангел. Бог — это личность, существующая сама по себе. Он — основа бытия, вневременной, внепространственный, всеведущий, неизменный, не подверженный страстям или истерикам и не поддающийся полному описанию человеческим языком. Его характер не отвечает высшему моральному закону, но сам является источником этого морального закона. Он, как выразился Иаков: «Отец светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.» И как писал Даниил: «нет никого, кто мог бы противиться руке Его и сказать Ему: «что Ты сделал?»»

Когда Докинз осудил Бога как «мелкого, несправедливого, не прощающего хулигана», он предположил, что Бог не соответствует моральным стандартам справедливости и милосердия. Но откуда он взял этот стандарт, если не от Бога?

Как выразился Клайв Льюис в своей книге «Просто христианство»:

Есть трудность не соглашаться с Богом. Он — источник, из которого исходит вся ваша сила рассуждения: вы не можете быть правы, а Он неправ, так же как поток не может подняться выше своего источника. Когда вы спорите с Ним, вы спорите с той самой силой, которая делает вас способными спорить вообще: это как отрубить ветку, на которой вы сидите.

Приятно видеть, как Ричард Докинз задает этот вопрос с таким очевидным смирением. В конце концов, в последний год или около того он называл себя «культурным христианином», осуждал ненаучную гендерную идеологию, признавал, что ему очень нравятся рождественские гимны, и проявлял искреннее любопытство относительно того, почему его друг и бывший атеист Аян Хирси Али обратился в христианство. Возможно, если Бог даст, Докинз находится на грани подобных перемен. Мы можем и должны молиться.

Тем не менее, стоит отметить, что бог-хулиган, которого Докинз и его коллеги Новые атеисты осуждали в течение двух десятилетий, совсем не похож на Бога христианского мировоззрения. Атеистические авторы могли и должны были это осознать, но, как заметил философ Томас Нэгл, главной мотивацией является надежда на то, что Бога нет. Настолько, что Нэгл также признал насколько тревожно, что некоторые из самых информированных и умных людей, которых он знал, верили в Бога.

Как для атеистов, так и для верующих, важно убедиться, что наше понимание Бога правильное. Слава Богу за тех, кто готов поменять свою неверную теологию.

Авторы статьи: Джон Стоунстрит, Шейн Моррис

Источник

Фото: wirestock — Freepik.com, ссылка

Мир предлагает отрешенность и снисходительность; Христос предлагает прощение и свободу.

Быть человеком — значит испытывать боль и страдания. Предательство друзей, смерть близкого человека, обидные слова коллег, апатия супруга — последствия греха и надломленности могут принимать различные формы. Грех причиняет боль и нам и другим. И даже когда мы лично не виноваты, мир надломлен.

Возникает соблазн отреагировать либо отстранением от окружающего мира, либо потворством ему. Некоторые предполагают, что, развивая строгие дисциплины — умственные, физические или духовные — мы можем оставаться неподвластными боли и соблазну.

Другие говорят нам баловать себя. Во времена Павла было написано послание: «Станем есть и пить, ибо завтра умрем!» (1-е Коринфянам 15:32). Другими словами: живите сегодняшним днем, максимизируйте удовольствие и не думайте о боли. Сегодня это послание часто принимает форму того, что ложно называют сексуальным «освобождением», и может быть замечено в нормализации порнографии, разводов, гомосексуализма и гендерной идентичности. Или оно может принимать более тонкие формы, такие как обжорство, импульсивные покупки или запойный просмотр сериалов.

Хотя они кажутся противоположностями: отрешенность и потворство своим желаниям — это две стороны одной плохой медали. И то и другое, в конечном итоге, попытки избежать боли того, что христианство признает падшим миром. Однако эти попытки тщетны. В этом сломанном мире смерть и распад неизбежны. Этот мир, созданный изначально хорошим, страдает от проклятия, наложенного человеческим грехом. Через непослушание нашего прародителя грех и его сопутствующие последствия вошли в мир и наши сердца, и с тех пор он преследует нас.

Вместо того чтобы игнорировать или отрицать грех или предлагать избавление от него, Бог потребовал от Своего народа искупить грех. В Ветхом Завете это происходило через жертвоприношение. Зная, что мы не можем вынести бремени бесконечных жертвоприношений животных, и что жертвы никогда не исцелят человеческое сердце от его склонности к разрушению, была принесена последняя жертва – Божий Сын Иисус Христос.

В Иисусе Христе Бог принял человеческую плоть, полностью войдя в грязь и трясину этого падшего мира и человеческого сердца. Помимо простого признания или подтверждения греха, Он разрушил его силу. В Его смерти и воскресении грех и смерть были побеждены.

Таким образом, хотя страдания этого падшего мира вместе со всей болью и горем являются реальной частью мира, это не конец истории. Грех также не является последним препятствием для Бога. Скорее, именно через страдания Он привлекает человечество к Себе. Именно в Его смерти и воскресении мы преображаемся. Христос препятствует греху, переворачивая его с ног на голову. Как сказал один теолог, «во Христе смерть — это не необъяснимая случайность, которая происходит с жизнью; это тот самый двигатель, с помощью которого движется жизнь».

Вопреки голосам многочисленных альтернативных религий и мировоззрений, которые учат нас отрицать грех или потакать ему, Бог просит нас признать его, покаяться в нем и довериться Тому, кто победил грех через Свои собственные страдания. Только когда мы признаем свою неспособность избежать или изменить падший мир собственными силами и обратимся ко Христу. Мы найдем мир и надежду посреди этого сломанного мира.

Авторы статьи: Джон Стоунстрит, Джаред Хейден

Источник

Фото: Freepik, ссылка